2022年1月22日蔡英文藉出席「經國七海文化園區」開幕典禮的機會，大打「蔣經國牌」，一來進一步裂解、收編藍營，二來把蔣經國反共、偏安的獨臺立場與作為，轉化為支持、證明臺獨正當性的資產，並把藍、綠共有的反中、拒統思維定名為「臺灣共識」。蔡的技倆仍屬臺獨的貫用思維，無足為奇，也不值一提，但是《中國時報》和《旺報》對此事的看法，則充分暴露了「臺灣第一統媒」的說理錯亂與偽統暗獨，值得深論。因此，我們在上期社論〈《中國時報》與「統媒」之間的距離〉即預告將以專文分析《中時》集團對此事的荒謬立場。

2022年1月22日，「經國七海文化園區暨蔣經國總統圖書館」的開幕儀式上，蔡英文、馬英九、連戰和柯文哲等政要出席。會上，蔡英文表示：「蔣經國前總統堅定保臺的立場，毫無疑問也是當時臺灣人最大的共識，更是我們共同的特點」。蔡英文藉由打「蔣經國牌」收編藍營、壯大反中勢力。（圖片取自「總統府」）

蔣經國：拒統獨臺派始作俑者

首先，蔣經國提出「三民主義統一中國」口號，又說：「我是臺灣人，也是中國人」，不但不足以證明他追求統一的立場與決心，更反證他是拒統獨臺派的始作俑者。

臺獨大佬辜寬敏在其回憶錄《逆風蒼鷹》中揭露：1971年臺灣失去在聯合國的「中國代表權」前後，蔣經國就透過情治單位與他接觸，並在1972年2月下旬安排他秘密回臺面談。辜寬敏甚至透露當時李登輝在他面前直言臺灣必須獨立，而蔣經國應知李之臺獨立場（現場應有監聽設施），最終卻仍選擇李為其接班人。辜寬敏其後則回臺長住，且常與蔣的親信近臣往還。凡此種種，已可看出蔣經國早有與臺獨合作抗中拒統的決心。這亦可解釋為何迄今臺獨在推動所謂「轉型正義」、追究二蔣治臺功過時，「元凶」永遠是蔣介石，但對實際掌握特務單位、執行白色恐怖的蔣經國卻總是輕輕放過。

同理，當年蔣經國提出「三民主義統一中國」口號，也不是為了追求統一，而是在與美國《共同防禦條約》失效前夕，針對大陸促統壓力的緩兵之計，旨在提出一個大陸不可能接受的口號來「拒統」。我們從此一口號首次提出的時間便可窺其算計。

1978年12月16日凌晨，美國駐臺北大使安克志（Leonard Unger）夜見蔣經國，通知他美方與北京將在數小時後同時宣布將於1979年1月1日完成「關係正常化」，承認北京為中國唯一合法政府並與臺北斷交。同一日美方也會通知臺北：美臺之間的《共同防禦條約》將依照條約規定「於廢約之通知送達另一締約國一年後予以終止」。換言之，從1980年1月1日起，美方對臺灣將無任何法定協防責任。但是，從1950年代開始，臺方不但依靠美軍保護而免於被「解放」，國民黨當局甚至臆想依靠此一條約將美國捲入國共內戰，所以它一方面堅持實施創世界紀錄的「接戰地域」等級的長期戒嚴，另一方面也與大陸始終維持劍拔弩張的交戰狀態，還不斷以軍隊騷擾大陸沿海，就怕兩岸打不起來。但如今該條約即將失效，不僅藉外力「反攻大陸」已無可能，並且一旦解放軍真的打來，臺灣將無還手之力。於是，蔣經國不得不停止對大陸的軍事對抗作態，以免自找苦吃。正是基於此一考慮，就在該條約即將失效的1979年12月10日，蔣經國未經國民黨中常會討論，突然在國民黨十一屆四中全會開幕式的書面致詞中提出了「以三民主義統一中國」。當天因為高雄爆發「美麗島事件」，很少人注意到蔣在同日提出這個扭轉國民黨大陸政策的重要口號。一般人都以為此一口號始於1981年4月2日國民黨十二全大會通過的「貫徹以三民主義統一中國案」，實際上是一年多前蔣經國乾綱獨斷所提出的，只是當時被同日發生的「美麗島事件」新聞掩蓋了。₁ 但是，考慮到21天後美臺《共同防禦條約》即將廢止，這個口號的「拒統」（防被統）作用也就不言可喻。

事實上，1971年北京取代臺北在聯合國安理會的席位之後，侷促海島一隅的「中華民國」已不可能統一中國，但國民黨又不甘由大陸主導統一，遂以兩岸制度的不同作為拒統的藉口。就如本刊上期社論所言，「堅持反獨促統立場，不附帶其他條件」是統派的第一要件，「三民主義統一中國」顯然是蔣經國迂迴拒統的表述。諷刺的是，孫中山曾說：「三民主義就是共產主義」，蔣經國竟視二主義互斥如水火，並以二者相異而拒統。凡有識者幾乎都認為三民主義在大陸執行得比臺灣還徹底，蔣以一黨之私抗拒、阻撓統一的意圖，豈不昭然若揭？

當年蔣說：「我是中國人」時，幾乎所有臺灣人都自認是中國人，此話並無特殊意義。「我是臺灣人，也是中國人」的前半句，才是蔣的重點，它昭告國民黨已在塑造臺灣有別於全中國的自主地位，美其名曰「本土化」，其實就是獨臺思維的濫觴。臺獨派、獨臺派都讚許蔣的「本土化」，就證明其中含獨，統派、統媒如果也瞎起鬨，不是思慮不清，就是偽統暗獨。遺憾的是，《中時》與《旺報》附和蔡英文打蔣經國牌的幾篇社論（見後），都犯此錯誤。

其次，蔡英文說蔣經國「保臺」的立場「是當前臺灣人民最大的共識」，此言不假。所謂「保臺」，就是拒統、保護臺灣免於被對岸統一，這是臺獨派和獨臺派共同的目標，所以成為全民共識。但對於統派來說，統一才能保臺——保護臺灣免受外力與臺獨侵擾。不幸的是，「臺灣第一統媒」開口閉口也跟著藍、綠一起「保臺」。

再次，《中時》與《旺報》對於蔡打蔣經國牌的評論，短短數日之內前後立場竟然不一，互相矛盾。莫非該報由於遵守「多元共存」原則，想讓讀者品嘗「一個蔣、蔡，各自表述」的不同言論？但如此錯亂的立場與思維，《中時》到底希望讀者聽進哪一個？他們設定的市場和忠心讀者又在哪裡？

2020年8月5日，臺獨大佬辜寬敏赴臺北賓館，參加李登輝的追思會，並在接受記者採訪時表示，1972年他回臺灣與蔣經國見面後，在蔣經國的安排下，辜第一次與李登輝見面並當面問李是否支持臺獨，李登輝當下的答覆是肯定的。（圖片擷取自YOUTUBE@華視新聞，〈悼念李登輝：連戰、辜寬敏赴北賓追思〉，2020年8月5日。）

《中時》批判蔡英文打蔣經國牌

一開始，《中國時報》對於蔡英文打蔣經國牌大不以為然，曾有嚴厲批評。2022年1月22日《中國時報》社論〈蔡政府打蔣經國牌：虛與實〉說：「以民進黨的黨性……，它對於必須削弱甚至消滅的政治對手如國民黨，絕對會下重手……！但對某些深入人心而一時消滅不了的價值或人物，如中華民國和蔣經國，那就會貼近融化，想方設法由『我』來詮釋。……

但民進黨真的是在緬懷或肯定蔣經國的政績嗎？這其中當然有真有假，……，為了選舉而有選擇性、權謀性的政治算計，可謂昭然若揭。

首先，民進黨既標舉蔣經國在位時『不接觸、不談判、不妥協』的三不政策，來為其強烈反共、甚至民粹反中的兩岸政策背書，但對反共最力的蔣中正卻完全否定；如果蔣經國在位時的堅定反共備受肯定，那麼，蔣中正總統率軍民抵禦共軍的古寧頭大捷、八二三炮戰，為何沒有得到公平的肯定，反而遭民進黨政府全面貶抑？

……蔡總統的中華民國只有72年，硬生生地捨棄了過去38年的奮鬥與光榮、苦難與屈辱，更有計畫地切割中華文化，……沒有傳承的根源，如何確定未來追求的方向？……她的中華民國是借殼上市，……是一幢只有裝潢，卻地基不穩且戶籍不清的建築。……這到底是使中華民國重生發展？或根本就是要消滅中華民國？」

上述評論義正詞嚴，都能擊中蔡英文要害，也顯示《中時》反對她打蔣經國牌的立場。但同一社論的下面兩段立論卻又露出馬腳，可謂虎頭蛇尾、為德不卒。

該社論接著說：「何況蔣經國的革新保臺，也是為了有追求統一的可能，斷然不是永遠偏安一隅，甚至自絕於中華文化。」蔣的晚年，大陸屢屢遞出兩岸共議統一的橄欖枝，只要他不拒絕，願意與大陸協商，統一早就實現，何須蔣去「追求」？蔣經國的革新保臺就是拒統、偏安，已如前述，《中時》竟看不清楚，實在有虧「統媒」令譽。

社論最後以臺灣經濟受惠於大陸為由，勸蔡政府「哪些該反、哪些不必反，……應該慎謀能斷」，以免走上絕路。此話看似不錯，但這只是「利益統派」的權衡計算，萬一大陸經濟助臺有限，美、日讓利臺灣更多，難道蔡政府反中就不必忌諱？我們一再強調，統媒必須建構統一的道德正當性，誘之以利無法改變國家認同。

2022年1月24日《中國時報》小社論〈蔣經國共識〉指出：「……但他〔蔣〕晚年選擇了本土化與民主化道路，為李登輝的寧靜革命奠定基礎。……民進黨是蔣經國改革的獲利者；……，蔡總統說蔣經國保臺的立場『是當前臺灣人民最大的共識』則是還給蔣經國遲來的歷史公道。」

《中時》如果了解「本土化」隱含的分離意識，就不該支持、讚許它。更關鍵的是，《中時》明明知道「民進黨是蔣經國改革的獲利者」、「本土化與民主化……為李登輝的寧靜革命奠定基礎」，民進黨和李登輝都是世人皆知的臺獨派，蔣的政策既讓民進黨獲利，又為李登輝奠基，可見它必與反獨促統衝突。當蔡英文「收編」蔣經國保臺立場為「當前臺灣人民最大共識」時，「第一統媒」豈可不批他們為一丘之貉，反讚許蔡「還給蔣經國遲來的歷史公道」？

《中時》批蔡偷換概念

2022年1月24日《旺報》社論〈蔡英文為什麼肯定蔣經國〉仍保持批判蔡打「蔣經國牌」的立場，該文說：「拿蔣經國的『反共保臺』作為『反中保臺』的合理化藉口，則是利用偷換概念的技巧，模糊國家的發展方向與現實處境，並不可取。……蔡英文上台後不承認『九二共識』，兩岸失去對話基礎，……。民進黨這時吹捧蔣經國的『反共』不僅是為自己的『反中』背書，也為自己一面倒親美合理化。」《旺報》在此點出反共不該等同反中、綠營偷換概念、模糊國家發展方向，這些話說得不錯。

但是反共與反中只有一線之隔，就因為兩者極易混淆，所以反共才會成為臺獨的溫床。因此，兩蔣堅持「反共極端主義」必有可議之處，《旺報》不能不檢討兩蔣且一味肯定反共，卻只指責蔡偷換概念。這樣的論述對一般讀者不具「促統」的說服力，對綠營也不具「反獨」的殺傷力。雖然「強調」和「否認」兩岸文化、歷史、血緣關係是藍營（含兩蔣）和綠營之間的明顯差異，但當落實到具體外交、軍事、國安政策時，藍綠都視對岸為敵，都拒絕統一。《旺報》以「強調兩岸文化、歷史、血緣關係」證明兩蔣「反共不反中」是無實際意義的，何況兩蔣灌輸的中國歷史、文化也摻有大量反共元素，國民黨以一黨之私挑起內戰又拒絕統一，該黨自身的行為也弱化了中國歷史、文化對臺民的感召力。這些都是兩蔣的責任，也非一般臺民認知所能及。

此社論對反共政策的肯定，表達如下：「……韓戰爆發，……臺灣被美國納入『自由陣營』，必須堅持反共以換取美國軍事保護與經濟援助。……隨著鄧小平的改革開放，中美建交，蔣經國的反共政策也有所調整。從軍事對抗、政治正統性之爭，轉向以政治制度與經濟成就作為號召，主張『三民主義統一中國』，爭取兩岸民心。……蔣經國的反共政策有其歷史背景與國際格局的因素，他……努力為臺灣的繁榮與兩岸的和平做出貢獻，這才是他為人民所景仰與懷念之處。」

外力介入使國共內戰無限拖延，中國陷入長期分裂，百姓受苦至今未止。我們必須指出，韓戰促成的臺美結盟是兩廂情願、各取所需，並不是臺灣無從選擇，被動「被美國納入『自由陣營』」。《旺報》語焉不詳，等於在淡化蔣介石聯美抗中從而分裂中國的歷史責任。接著《旺報》又以「換取美國軍事保護與經濟援助」作為臺灣「必須堅持反共」的理由，《旺報》的立論真是一錯再錯。當年如果國民黨順天應人，或者信守政協決議、和平建國，或者在內戰失敗後接受中共主導的國家統一，合力建設中華，兩岸一家，再無兵戈，臺灣何須美國的軍事保護？何況，今天如果回顧「第一島鏈」的歷史，美國究竟是保護還是利用臺灣？又，中國當時雖窮，但兩岸合心，其利斷金，臺灣何須美國附有條件的經濟援助？

此社論的主旨就是為蔣辯護，說他的反共政策有其歷史背景與國際因素，但所謂歷史背景與國際因素，也就是指韓戰後臺灣「被」納入反共陣營，以及改革開放後蔣號召「以三民主義統一中國」。前者的本質是蔣介石援引外力抗中，後者則是蔣經國以制度為藉口拖延、抗拒統一。這和今天藍綠陣營之所為，如出一轍。難怪蔡英文打「蔣經國牌」如此順手，也難怪《旺報》為蔣辯護得如此牽強。

繼1月22日《中時》社論嚴詞抨擊蔡英文打蔣經國牌是「選擇性、權謀性的政治算計」，以及1月24日《旺報》社論批評蔡英文「偷換概念」、吹捧蔣的反共為自己的反中背書之後，該報系竟於一日之內快速轉變立場，於25、26日以連續兩篇《中時》社論讚許蔡之捧蔣「有一定的高度，也有幾分客觀性與公正性」，蔡「號召國家團結……用心值得肯定」，「讓人對她化解兩岸歷史恩怨抱以期待」。真不知《中時》究竟是昨非今是？還是昨是今非？

《中時》對蔡英文前倨後恭

2022年1月25日《中時》社論〈走出歷史仇恨，蔡總統用心良苦〉說：蔡英文22日講話的精義在「開放的態度」，「這是面對與評價歷史與先人應有的襟懷與態度」。至於藍綠陣營抨擊蔡的人，則被此社論視為「極端」，「他們的高度與格局差蔡總統十萬八千里」。

社論接著說：「蔡英文總統願以開放態度面對蔣經國歷史評價的課題，有益於綠營從偏見與仇恨的桎梏中解放出來，……。藍營人士應歡迎綠營人士走入蔣經國的歷史殿堂，以此拓展對話與溝通的縱深，尋求更多的理解共識……。

蔡總統講話的主調並沒有錯，她引用蔣經國曾說過的話，指中華民國能生存，主要是堅決反共；面對當前北京對臺灣一波又一波的軍事、政治施壓，蔣經國堅定『保臺』立場，毫無疑問也是當前臺灣人民最大的共識。」

蔣經國的歷史評價既可批亦可捧，難道這就是《中時》所謂的「開放」態度？批蔣、捧蔣兩派原本水火不容，但是「面對當前北京對臺灣一波又一波的軍事、政治施壓」，掛「中華民國」這面羊頭招牌的臺灣，為求「生存」，就必須「堅決反共」。藍綠陣營在「當前臺灣人民最大的〔反共〕共識」下，就可「拓展對話與溝通……，尋求更多的理解共識」。蔡英文想要收編、攏絡藍營的說詞，《中時》都幫她說了。

1月26日《中時》社論〈化解兩岸分歧，成就歷史定位〉持續為蔡、蔣「合體」辯護。該文說：「……蔣經國繼任大位後不久，美國與大陸建交，從臺灣撤軍，並『認知』臺灣為中國的一部分，中華民國遂走上臺灣化之路。」這段社論以隱諱的口氣為「臺灣化」辯解，意指它是被「美國與大陸建交」逼出來的。事實上，「臺灣化」是臺北失去聯合國的中國代表席位後，國民黨主動推動的。「臺灣化」的真正意涵就是獨臺或臺獨，《中時》社論等於也在為獨臺、臺獨辯解。

社論接著說：「……蔡總統則從蔣經國所有談話中擷取『反共』、『保臺』四個字，不能說錯，卻不完整。……既然蔡英文總統想以蔣經國路線為自己背書，就應該先釐清，什麼是蔣經國的『反共保臺』」。如果蔡能釐清什麼是蔣的「反共保臺」，莫非《中時》並不反對她以蔣經國路線為自己背書？但是明眼人都知道，這是一個無聊問題，因為除了《中時》以蔣的重視兩岸文化、歷史連結證明他反共不反中（但這一點並無實際意義，已如前述）之外，整篇社論也沒有講出蔡、蔣的反共、保臺有何不同。《中時》不過是為自己對蔡態度的前後不一找下台階，讓該報的轉身不要太莽撞。

此文接下來的部分，支支吾吾，有如夢囈：「1987年……蔣經國表示：『中共不得不進行所謂改革，但……期望中共能夠以和平方式改革成功，絕無可能。』……從2022年往回看，要說中共的改革『不成功』，恐怕也是違心。蔣經國是造福臺灣的偉人，但他的預言並不是每一次都準確。……如果蔣經國復生，看到現在的大陸會如何評價，是否會感覺中共走在自己的路上？這個問題沒有答案，又讓人深思。」《中時》似乎因為看到今天大陸的進步，所以認定蔣當年反共反得無理，但是又不願明講。因為《中時》如果承認大陸的進步，又與此社論支持藍綠同心反共的主旨相違。就在此矛盾心理下，該社論又出現下面這段與支持蔡英文承襲蔣路線相衝突的文句：

「蔣經國曾經說：『中國大陸必須根除共產主義，國家統一的目標才能實現』，但說實在，今天的中共雖然打著『共產主義』的旗幟，卻走在『中國特色社會主義』道路，經濟學界更定義為『國家資本主義』，就經濟與社會建設，大陸已有巨幅進步，臺灣人民已發現，當年隱含『臺灣就是良制』的制度優越感，今天已經底氣不足了。」總結這段話的意思，似乎是：蔣雖反共有理，但現在已經無共可反。既然如此，25日的《中時》社論為何還要認同蔡英文引述蔣經國所說：「中華民國能生存，主要是堅決反共」？

《中時》期許蔡英文化解兩岸恩怨

左支右絀，自相矛盾之後，該社論竟又天馬行空獲致以下結論：「期待蔡英文帶領臺灣走回蔣經國的路，是不切實際，甚至癡人說夢。但蔡英文可以釐清『反中』與『反共』兩個概念，在《中華民國憲法》與中華民族基礎上，重建兩岸交流。蔡英文……有走出歷史仇恨、建立藍綠共識的高度，自然讓人對她化解兩岸歷史恩怨抱以期待。」

除了迂迴拒統與高調反中之別，《中時》眼中「蔣經國的路」和蔡英文的路究竟有何不同？如果蔡願意，難道《中時》期盼臺灣走回蔣經國（以制度不同為藉口拒統）的路嗎？除了蔣路、蔡路之外，「第一統媒」心中難道沒有反獨促統、長治久安的第三條路？又，前面1月24日《旺報》社論才指責蔡英文「偷換概念」，兩天之後卻又期許獨性堅強的蔡「釐清『反中』與『反共』兩個概念」，這豈非比期許蔡走蔣路更「癡人說夢」？如果真要促統，《中時》應該督促蔡的是「與對岸共議統一」，不是「重建兩岸交流」。綠營並不反對有利臺灣經貿的交流，紅、綠的交流態度差別在於：北京期望的是兩岸一家的交流，獨派堅持的是不含促統前提的「一邊一國」交流。《中時》不該看不出這個癥結，竟然不直指問題核心，還在兩岸交流上面繞圈圈。最後，蔡英文打「蔣經國牌」就是要收編藍營，強化抗中勢力，《中時》三天前的社論才責她「為了選舉而有選擇性、權謀性的政治算計」，現在卻讚她「有走出歷史仇恨、建立藍綠共識的高度」，堂堂大報怎可如此善變、搖擺？至於蔡看似「具有走出歷史仇恨的高度」，是因為收編藍營、接收蔣路線對她有利，可助她全力抗中。這樣的蔡英文，只會加深兩岸的歷史恩怨，《中時》竟然期待她「化解兩岸歷史恩怨」。我們已經不想質疑這樣的《中國時報》是否稱得上「統媒」，反而懷疑該報是否因為糾纏在臺獨、獨臺、統一三種思維當中，自己無法釐清頭緒，我手不能寫我心，導致嚴重的錯亂與矛盾？

從今（2022）年1月行政院國軍退除役官兵輔導委員會與民間連續第三年共同主辦「紀念經國先生音樂會」，並發表〈為什麼要紀念經國先生？〉一文聲明蔣經國的「六大功勞」，到蔡英文出席「經國七海文化園區暨蔣經國總統圖書館」開幕儀式可知，蔡英文一面大力推行「轉型正義」以鞏固綠營支持者，一面收編「蔣經國路線」，以「抗中保臺」對比國民黨的「舔共賣臺」，將藍營支持者收入其下。如此操作之下，「民進黨代表臺灣人」的正當性遂被大大強化。（圖片取自「國軍退除役官兵輔導委員會」）

《中時》看不透蔣經國的歷史定位

歷來民調顯示，最受民眾愛戴、懷念的臺灣領袖，是蔣經國，不是李登輝以降的民選總統。（可惜民眾無法從此現象領悟西式民主的侷限與不足，進而放棄對它的迷信。）臺民所以愛戴蔣，是因為受益於他在反攻無望之後改推以中下階層為念的民生建設。蔣經國確實造福一代在臺灣島上的居民，但這只是小範圍、小階段的小恩小惠。他在晚年明明目睹臺灣分離意識的萌芽、茁壯，但卻放棄主導臺灣與對岸和平統一的大好機會，並且以認同臺灣、自稱臺灣人的姿態，取得臺灣社會對他及國民黨的支持，這是塑造分離意識的開端。交棒給李登輝並非蔣的識人不明，因為李執行的確實是蔣不便明講的偏安、拒統政策。前已言之，蔣應知李立場偏獨，即使把「獨臺」升級導向「臺獨」未必是蔣的最優選擇（因為勢必衝擊國民黨內外省權貴的地位），但二者只是百步與五十步之遙，「拒統」是他們的強烈共識，也是蔣經國最終選擇李登輝接棒的原因。拉長歷史視野來看，蔣經國助長臺灣分離思維的作為，對整體中國來說，是大範圍、長時間的大錯大非。強烈反中、拒統的蔡英文，都可以紀念、靠攏蔣經國，不就證明蔣對臺獨有大功、大用？

蔣經國曾（為了鞏固自己的統治地位）打壓公開的臺獨勢力（卻私下與辜寬敏秘密往還），曾（為了抗拒對岸促統壓力）宣示「三民主義統一中國」，曾（為了與對岸爭奪正統地位）強調兩岸的歷史、文化連結，這一些都讓民眾認定他（以及他所領導的國民黨）是統派，日後國民黨與民進黨的鬥爭因此也被錯誤定位為「統獨爭鬥」。從「剿匪」、「抗戰」到「反攻大陸」（臺灣以武力統一對岸）並與中共爭正統的階段，兩蔣和國民黨當然都是「統派」。但當民心已失、大勢已去、中國代表權已易手，只剩中共有能力統一中國之後，蔣經國與國民黨到底是以統一為念，成功不必在我，支持昔日政敵共同建設國家，還是願賭不服輸，以一黨之私抗拒、拖延統一，甚至縱容、培養臺灣的分離意識，加大兩岸統一的困難，這才是判定渠等是統是獨的試金石。

可惜《中國時報》識未及此，甚至只想串聯「獨臺」、「臺獨」，與蔡英文互相唱和。從《中國時報》言論的乖謬，可見它已無法為中國發聲，與老想改其黨名的「中國國民黨」一樣自慚形穢，該報當然無法在蔡打「蔣經國牌」時發出鏗鏘正論。