兩岸統一是中華民族偉大復興不可或缺的前奏。因外力造成國土分裂的國家，國格、尊嚴被踐踏，國家發展的步調受制於人，連正常國家都不算，更不可能躋身強大、偉大的國家。好在主導兩岸統一的中國大陸，不論廣大民眾還是主政者，都有促統的共識與決心，中國的統一與復興已經在望。但就在統一條件逐漸成熟、中國面臨偉大復興的關鍵時刻，臺海兩岸卻出現極為弔詭的思維與聲浪，表面上它們都公開支持統一，實質上、暗地裡它們卻阻撓統一，意圖使兩岸分裂分治長期化、常態化。這些「陽統陰獨」（或稱「偽統」、「暗獨」）言論的影響力與破壞力，絕不下於明目張膽的臺獨言論，實在不容小覷。
前述所謂弔詭的思維與聲浪，主要包含兩類。第一，許多宣稱支持統一者，堅持必須以毫不涉及軍事力量的完全和平方式統一，他們甚至把「方法」置於「目標」之上，寧可犧牲「統一」目標也要堅持「和平」的方法；第二，許多宣稱支持統一者，卻十分堅持所謂「臺灣主體性」，認為臺灣擁有有別於、且足以相抗於整個中國大陸的特殊地位。這些人明知島內民眾已被反共宣傳及仇中教改洗腦多年，毫無主動接受統一的可能，卻仍堅持要以完全和平的方式才願意接受統一，或者一定要大陸先承認並尊重「臺灣主體性」（實際上就是「對統一的否決權」），然後才願意與大陸開始進行政治協商。這兩類弔詭的思維與聲浪，其實都是偷渡臺獨又誤導大陸的暗獨言論，它們不僅是兩岸統一的障礙，也將是導致臺海淪於戰火的禍首。
「和平統一」的真義
遠從1979年中美關係正常化之後，直到蔡英文當政的前一任期，北京一直對「和平統一」抱持厚望。在馬英九初次當選總統後，大陸為了給予臺灣更大空間，甚至只講和平發展，幾乎不談統一。但是北京的仁至義盡，卻只換來國民黨更加綠化、民進黨捲土重來。眼看臺灣的民心離大陸越來越遠，臺灣政壇引領兩岸協商統一、共議統一的力量已經蕩然無存，尤其蔡英文第二任期以來，美臺互相援引、互相利用以制中的態勢越來越強烈，大陸「武統」聲浪才因此而起。原本已被臺灣視為敝屣的「和平統一」四字，此時反而在兩岸某些媒體、意見領袖以及臺灣部分「統派」之間響徹雲霄。
做為中國人，我們當然期盼國家統一，而且期望統一的過程越平順、越和平越好，所以我們當然支持「和平統一」，不願見到兩岸淪於兵燹。但是要釐清何謂「和平統一」，就必須辨明「統一 vs. 臺獨」及「和統 vs. 武統」這兩組概念的區別。
一、統一 vs. 臺獨
我們首先必須認清：「臺灣是中國的一部分」，這是唯一符合歷史、道德與國際法正當性的狀態；目前兩岸分治，只是近代以來中國受到帝國主義侵略而造成的暫時現象；排除帝國主義干擾是中國回歸正軌、完成復興的前提要件。
如果按照西方發明的「主權國家」概念（邊界確定、有效管轄），臺灣確實並非「自古」屬於中國領土。但是，按照中國的「天下」觀，臺灣島至遲在三國時期起就已進入「天下秩序」中，並在1684年被納入中國（大清）直接統轄的版圖。而且，前此的西班牙及荷蘭對臺灣部分地區的統治，是帝國主義對外擴張而建立的殖民統治，具有「國家以武力對外擴張」及「種族歧視」這兩項殖民統治的核心特徵，故缺乏統治正當性。但中國將臺灣納入版圖是基於國防考慮（所以在海防不成問題時，明太祖《皇明祖訓》曾將臺灣列為「不征之國」，鄭和七下西洋所向無敵，卻沒把中國打造成「日不落國」），而且漢人移民來臺也並非由政府對外擴張政策主導（所以才會屢頒「海禁」，甚至有「渡臺禁令」），這些移民背後既沒有殖民主義的國家武力支持，清朝對臺灣的統治也沒有基於血緣的種族歧視色彩，對島上原住民更採取中國傳統的「諸侯用夷禮則夷之，進於中國則中國之」（韓愈《原道》）的政策，以致接受漢文化的平埔族都可經由科舉任官。因此，臺灣納入中國版圖以及島上原住民的漢化，都不是「帝國主義殖民統治」的結果，而是如湖廣填四川、華北居民闖關東的人群遷徙在先，中國政府被動將臺灣納入版圖在後，與前此的荷蘭與西班牙、後此的日本等殖民政權天差地遠，因而具有高度的正當性。
此外，臺灣之所以能發展成以漢人（包括漢化的原住民）為主體的社會，正是以中國人在此島上建立了統治權作為必要前提條件。社會學者陳紹馨早在1960年代就指出：「菲〔律賓〕島漢人之發展，視臺灣尤早。約於一六四零年時，菲島漢人已達四萬五千人，時在臺漢人僅有一萬人而已。但三百年後之今日，臺灣漢人已為菲島漢人之一百倍。」（頁88）而「臺灣人口……增長之基礎，實肇始於明鄭時代。」（頁111）原因是：「夫任何一地區之人口，並非如一片散沙，蓋必須某程度之組織，形成社會，方能繼續發展也。較大之人口，尤須有政治組織，而此政治組織之性質與其主權所在，對人口能增至何種規模，具有決定性之作用。荷人雖歡迎漢人來住，但其目的在於推行重商主義；漢人人口增至足以威脅其利益時，輒被壓制，甚至遭受屠殺。{{指1652年之郭懷一事件。根據荷蘭的殖民地檔案，死於是役之中國人約三千人，占當時全島漢人總數五分之一。見楊彥杰，《荷據時代臺灣史》，臺北：聯經，2000年，頁253。民進黨臺獨分子蘇煥智任臺南縣縣長期間，於2010年10月在臺南市永康區設立「郭懷一紀念公園」，因為臺獨稱此役為臺灣人反抗外來政權之先聲。但臺獨卻刻意忽視：一、在此役中，荷蘭人利用島上原住民（更早的外來移民）勦殺從大陸移入的漢人；二、在此役後不到十年，島上漢人迎來了另一個「外來政權」鄭成功，然後才奠定臺灣漢人人口持續增長的政治基礎。換言之，臺灣島上的漢人（包括臺獨分子）紀念郭懷一，本來應該是紀念他帶領島上中國人對抗真正的殖民政權（荷蘭），成為中國人（鄭成功）收復臺灣的前奏，而不是把郭當作反抗所謂「外來政權」（包括後來的鄭成功、清朝、日本、國民黨）的先行者。嚴格言之，從原住民的角度來看，今日的民進黨政權也是由大陸移民之後人主政，按照臺獨史觀，也應是不義的外來政權，有何臉面反對鄭成功、清朝與國民黨的政權？這種臺獨史觀，自相矛盾、違反史實，卻已成島內主流。}}在此情形下，漢人人口實難增至偌大規模。鄭成功驅逐荷人，收回主權於國人手中，以人口觀點而言，為一重要事實」（頁115），因此「鄭成功興師開闢海外乾坤，創業以遺諸子孫，後世尊崇為開山聖王，誠屬至當。」（頁116） 陳紹馨，《臺灣省通志稿．卷二．人民志．人口篇》，臺北：臺灣省文獻委員會，1964年，頁88、111、115-116。2 所以，臺獨否認臺灣應屬中國、醜化中國人（包括鄭成功）在島上建立的政權，甚至以身上的中國血緣為恥，反而美化、懷念日本人在臺灣的殖民統治，實際上等於否定了其自身在臺灣存在的正當性及合理性。自輕自賤，莫此為甚。
反觀日本，它在1874年入侵臺灣（牡丹社事件），便是它侵略中國、破壞天下秩序（併吞琉球）的初試啼聲；1895年日本再以侵略戰爭手段從中國奪取臺灣，以及其後半世紀在此島上強行殖民統治，是以臺灣作為對中國及南洋發動進一步侵略的基地，當然不具正當性。如同更早的西班牙與荷蘭，日本也是把臺灣作為侵略中國的前哨而占有的。直到1945年臺灣復歸中國，才暫時恢復了臺海兩岸在主權關係層次應有的常態。但自1945年至2000年在臺主政的國民黨當局之統治方式是否合理正當，那是政權層次的問題，不能跟主權歸屬問題混為一談。3 然而自國民黨於1949年退據臺灣，到今天臺獨勢力在臺完全執政，臺灣一直甘為美帝附庸，成為美帝為禍東亞、箝制中國復興的棋子，如今甚至可能成為美帝消耗中國國力的棄子。因此，臺灣的再光復，是中國完全擺脫帝國主義干擾，達成完全統一、邁向復興的必經之路。
臺獨病毒基因第一特徵：「臺灣主體性」
正因「臺灣本應是中國的一部分」，因此兩岸統一是中國正常、應有的狀態，而「臺獨」就是要否定或抗拒兩岸回歸此一正常的統一狀態。換言之，不論其名義為何，「臺獨」的核心特徵就是要「與中國分離」（所以是「分離主義」之一）。因此，日本侵臺時唐景崧、劉永福等人成立的「臺灣民主國」，以及日據時期臺人在大陸成立的「臺灣獨立革命黨」，其目的是「與日本切割」，然後回歸中國，因此都不是「臺獨」。同理，無論主張臺灣的國號是「中華民國」或「臺灣共和國」，還是莫名其妙的「中華民國在臺灣」或「中華民國臺灣」，只要認為臺灣應「與中國（大陸）分離」（包括「兩個中國」、「特殊國與國關係」、「一邊一國」、「臺灣要成為正常國家」），都只是以五顏六色的偽裝加以包裹的臺獨。
已故中研院院士胡佛早在2008年就指出：「李登輝繼任總統……後運用本土認同做為號召，……處心積慮地推行臺灣主義（Taiwanism）。……臺灣主義有三個核心的內涵，其一是臺灣主體論：要建立臺灣族群的主體認同，並與中國人區隔。……其二是臺灣主權論：對內要建立本土政權，由本省人當政；對外要爭取獨立的主權，要走出去，要參加國際組織，如聯合國等。其三為臺灣的主張：要把臺灣和中國從歷史、文化、經濟等各方面加以切割，如要建立臺灣自己的歷史與文化、經濟上發展南下政策、對大陸要戒急用忍等。總而言之，李登輝的臺灣主義，就是要建立新而獨立的臺灣國。」見〈現在的臺灣，是在選舉一個國家〉，載於《新新聞》第1087期，2008年1月3至9日）；經胡院士同意，以〈「選國家」的選舉談何「民主鞏固」？〉為題，轉載於《遠望》2016年2月號，頁10-14。胡佛在此一訪談中提出他的著名論斷：臺灣的選舉是在不同的「國家認同」之間「選舉一個國家」，而不是如正常民主政治下在多黨之間「選舉一個政府」。4 胡佛所謂「臺灣主義」，就是臺獨的意識型態或理論，其核心就是主張臺灣具有「與中國人區隔」的「臺灣主體（性）」。其他所謂臺灣的「主權」及「主張」，都是「臺灣主體（性）」的必然延伸結果。
今日臺灣島上的臺獨分子，除了極其少數的原住民，都是來自中國大陸的漢移民後代；而且此島先後被荷蘭、西班牙、日本殖民，後又被美國納入其冷戰防線，都只是將此島作為侵略中國的工具，而非為造福島上居民。因此，無論從歷史、文化、道德，甚至經濟面根據今（2021）年1月14日大陸海關總署公布數據，2020年大陸對臺灣貿易逆差達創紀錄的1405.2億美元，較前年大增226億美元。從臺灣財政部公布的統計數據來看，2020年臺灣對大陸貿易順差達866.73億美元，全年臺灣出口大陸占整體出口比重達到43.8％，較2019年提升了3.7％。可見臺灣對大陸的出口倚賴度在疫情期間不降反升。這是為什麼蔡英文當局一反當年誓死反對ECFA的態度，現在反而希望大陸持續餵給臺灣這個臺獨所稱的「糖衣毒藥」。5 來看，臺灣作為一個海島，固然有其特殊性，但是臺灣人民仍然是整個中華民族的一部分，而不應該自認為擁有相抗於中國的「主體性」──事實上，如果真要堅持這個島嶼擁有自外於中國的「主體性」，那既然這些臺獨分子都是在不同時期隨著「外來政權」移入的中國人的後代，於是他們都應該移回中國大陸。
但是，臺獨本來就是由被殖民者同化而造成的變態心理所產生的病態思想，有這種思想的人會認賊作父，主動引狼入室來為禍自己的祖國與同胞。如果把「臺獨」視為侵害中國整體健康狀態的分離主義病毒，那麼，臺獨病毒的基因特徵便是：主張存在著異於中國大陸、或自外於整個中國的「臺灣主體性」，然後才能基於這種人為變造的「主體性」來主張臺灣另有「主權」。因此，任何人只要主張「臺灣」（包括「臺灣人」、「臺灣社會」）具有這種與整體中國分離的「主體性」，就是在切割臺海兩岸，使臺灣與中國分離。不論他如何包裝這種異於「中國」的「臺灣主體性」，不必懷疑，他就是臺獨多體制國家、一中兩國、一中兩憲、一中三憲、一中各表等「理論」或概念，都有「臺灣主體性」的含意，可用來拒統，所以是獨臺所愛用（往往就是獨臺之發明）、臺獨亦可接受的詞語。部分誠心促統的人，出於想要降低兩岸衝突風險的善意，也支持這些提法。雖然他們低估了這些詞語的危險傾向，但對於他們的用心必須給予肯定。因此，對於使用這些詞語的人的真實目的，還需要結合他們的實際作為（促統還是拒統）來判定，未可一概而論。6 ！因此，「臺灣主體性」就是臺獨病毒的基因特徵。要分辨某人或某主張是否為臺獨，不必惑於、糾纏於其欺騙性的包裝，只要看他∕它是否具有此一基因序列即可。
二、和統 vs. 武統
臺獨病毒的另一個基因特徵是「堅持『和統』，反對『武統』」。乍看之下，這種主張似乎最愛好和平、合乎人性，但是一放入具體情境，就會發現其真實目的還是要抗拒國家統一、延續民族分裂，以為外敵利益服務。因為，這種主張是先把「和統」與「武統」兩概念僅僅依據「有無涉及軍事力量」而判然二分，把前者定義成「純粹、百分之百不涉及任何武力（包括威懾）的統一」，然後把任何涉及軍事力量（即使只是備而不用）的統一都視為「武統」。這麼一來，他們就把自己打扮成和平使者，而堅持統一但不承諾放棄武力的大陸就成了好戰罪人。
問題在於：如果如此純粹的「和統」真有可能性，那麼其必要先決條件是雙方都把「國家統一」視為最高價值，優先於政權、政黨、派系、個人的利益之上。可是，從1946年蔣介石撕毀白紙黑字的五項政協決議（實即當時各黨各派協商出來的「和平統一方案」）、一手挑起內戰開始，就已證實了「中國國民黨」把一黨私利置於整個中國之上。從那時起，中國的統一就不可能完全不涉及任何武力，所差者只在使用武力的方式與程度而已。1970年代以來的歷史更加證明：這個不配冠名「中國」的「中國國民黨」寧可把它在臺灣的政權交給臺獨，也不願與大陸共議統一。現今在島上掌權的已是明火執杖、不加掩飾的臺獨勢力，那麼完全不用武力的「和統」就更不可能了。在這樣的具體情境下，若堅持排除任何武力的使用，實際上是在支持「和平獨立」，而不是追求「和平統一」。美國深明此理，因此早在1950年代就要求兩岸「停火」，1970年代起又一直反對「武力解決」兩岸問題，其目的就是要長期維持一個分裂的中國，好讓美國永遠有縫可鑽，從中漁利。反之，大陸深知純粹的「和統」毫無可能，因此雖然主張「和平統一」，但是從不承諾放棄武力──因為放棄武力就等於放棄統一。
不過，雖然「完全不用武力的統一」不可能，但「完全只靠武力的統一」也不必要。現實的、真正的「和統」與「武統」之別，不在有沒有用到武力，而是在統一過程中武力發揮作用的方式。《孫子兵法》〈謀攻〉篇曰：「凡用兵之法，全國為上，破國次之；全軍為上，破軍次之；全旅為上，破旅次之；全卒卒是古兵制的單位，百人為卒，卒長又稱百夫長。7 為上，破卒次之；全伍為上，破伍次之。是故百戰百勝，非善之善也；不戰而屈人之兵，善之善者也。」基於《孫子》的智慧，大陸戰略學者張文木早在李登輝、陳水扁時代就指出：「臺灣問題的實質是中國海軍張文木所稱「海軍」概念，已脫離其傳統的「兵種」含意，而是指「國家海上戰略力量」的總稱。見其《世界地緣政治中的中國國家安全利益分析》，濟南：山東人民出版社，2004年，頁236，注2。8 問題，而在臺灣問題上，中國海軍問題又實質上是祖國和平統一問題：要實現臺灣連同其合理的現代文明成果完整平順地回歸祖國（按：即「全國為上」），非海軍大規模地發展則不可能」；「大規模地發展中國海軍是解決『臺獨』的關鍵。…臺灣只有被抱在中國海軍的懷裡，才會有臺海的『和平統一』。在這方面，毛澤東同志當年解放北京的『北平方式』大有可借鑒的地方。臺灣好似當年的北平，其經濟成就也好似故宮珍寶，不要破壞，一定要安好無損地成為中國經濟的有機組成部分。」張文木，《世界地緣政治中的中國國家安全利益分析》，頁235、388。後段引文亦見於《遠望》2016年3月號轉載之張文木〈太平洋地區地緣政治格局與臺灣問題〉，頁17。9 由此可見：「和平統一」的關鍵不在「（完全）不用兵」，而是在「不戰（而屈人之兵）」，但這一定要在「大規模地發展中國海軍」、取得震懾、遏止「和平獨立」的實力保證之後，「和平統一」（「實現臺灣連同其合理的現代文明成果完整平順地回歸祖國」）才有水到渠成的可能。換言之，「和平統一」不是徹底「不用兵」──那反而會導致「和平獨立」。唯有善於「用兵」，用到「不（需）戰」，才是通往「和平統一」的唯一道路。
中國人要洗雪百年國恥，絕無可能坐視當年被日寇強奪的臺灣成為外國，繼續扮演美日威脅中國東南國防的「不沉的航空母艦」，長期緊鎖中國東出大洋的大門。但是，大陸從來沒有像國民黨反共宣傳所捏造的想要「血洗臺灣」；中國人統一臺灣的過程更不會像窮兵黷武的日本，在乙未割臺之役那樣以「留島不留人」的決心殺遍全島。「以武止戈」是中國人的傳統智慧，也是「和平統一」的必由之路。在現實中，「武力反獨」（或「武力反分裂」）是「和平統一」的前提要件，二者相輔相成，缺一不可。如果做不到有效的「武力反獨」，那麼就沒有可能「和平（不戰）統一」。
說到這裡，那些「和平天使」必會追問：如果大陸接受臺灣獨立，那麼兩岸不就有可能獲致長遠和平？於是，「破壞和平」的「鍋」又甩到大陸身上。但是，我們回看歷史，施琅在擊敗明鄭政權後，於1684年寫了一封載入史冊的《恭陳臺灣棄留疏》上奏康熙帝，首先就指出臺灣在地緣政治上的險要：「臺灣地方，北連吳會，南接粵嶠，延袤數千里，山川峻峭，港道迂迴，乃江、浙、閩、粵四省之左護」，然後他提醒康熙：「此地原為紅毛（按：即荷蘭人）住處，無時不在涎貪，亦必乘隙以圖。一為紅毛所有，……必合黨夥竊窺邊場，迫近門庭。此乃種禍後來，沿海諸省，斷難晏然無慮」，因此「臺灣一地，……實關四省之要害。……棄之必釀成大禍，留之誠永固邊圉。」於是康熙不棄臺灣，以防「大禍」再起，而決定將之收入版圖，「永固邊圉」。兩百多年後，甲午戰敗，中國被迫割臺，換來的不是和平，而是列強（尤其日本）的步步進逼，中國幾乎亡國。直到1931年起歷經14年抗戰，才收回臺灣。在日本據臺的半世紀裡，日寇利用臺灣做為基地，攻擊中國大陸、海南島、南洋各地。戰後不久，美國又以此島作為圍堵中國的第一線，藉助國民黨海軍騷擾大陸沿海、空軍偵察大陸內陸，直到今天還在利用島上的雷達與監聽設備偵搜大陸情資。而且，1989年的北京風波、2019-20年的香港動亂，甚至疆獨、藏獨的背後，都有臺灣的身影。現在美國又不斷加強對臺軍售，試圖利用臺灣消耗大陸國力，遏阻中國復興。如果中國容許香港「高度自治」都無法滿足英美等國裂解中國的圖謀，那麼現在美國已經公然以中國為敵，即使大陸願意容忍臺獨，美國又哪裡會讓臺灣海峽風平浪靜？
綜觀過去四百年來的歷史，只要臺灣不在中國治下，就必成為內憂外患的禍源，而且自古已然，於今尤烈。因此張文木寫道：「與20世紀50年代不盡相同，臺灣問題已不僅僅是中國主權問題，它更是影響中國實現其發展權的問題。……臺灣問題……牽動著中國現代化全域。臺灣是我國東南經濟黃金地帶的前鋒保護屏障，失去臺灣，海上威脅就會直逼中國產值尤其是高技術產值增長的黃金地帶，這是任何一個大國都不會容忍的。……國家安全一定要有外圍地區，何況臺灣是在我們主權範圍內的地區。……我們說臺灣問題牽動中國現代化的全域，還因為『臺獨』一旦得逞，且不說南沙地區難免有連動效應，而且還會反向拉動中國東南沿海的離心傾向。……如果我們經濟發展反導致中國分裂，那就不是我們發展經濟的目的了。」張文木，《世界地緣政治中的中國國家安全利益分析》，頁388、389；〈太平洋地區地緣政治格局與臺灣問題〉（《遠望》2016年3月號），頁17、18。10 如果北京無力阻止這樣的結果發生，那麼不但中國可能因內亂而崩解，中共的執政地位也將不穩。面對如此巨大的風險，我們可以斷定：設若李登輝、陳水扁、蔡英文是中國領導人，只要他們從中南海遙望臺灣，也絕不會坐視臺灣獨立而無所作為。美國林肯總統在1861年3月4日第一任就職時也遇到美國進一步發展的阻礙，就是南方各州傾向脫離聯邦而獨立，於是他在就職演說中勸告那些分離主義者：「內戰這一重大問題，不繫於我的手裡，而繫於你們手裡；（聯邦）政府不會攻擊你們。只要你們自己不當侵略者，你們就不會遇到衝突。」
中國人深知《司馬法》所言：「國雖大，好戰必亡；天下雖安，忘戰必危」，因此中國人從不好戰，但也決不會忘戰。在蔡英文初次上台後，大陸國臺辦主任張志軍於2017年3月6日公開說：「臺獨之路走到盡頭就是統一，但是臺獨之路走到盡頭那種統一的方式必定會給臺灣社會、臺灣民眾帶來巨大的傷害，他們必須要付出巨大的代價。」今（2021）年1月28日，北京國防部新聞發言人吳謙就臺灣問題答記者提問時更直接指出：「『臺獨』就意味著戰爭！」這不是因為中國人好戰，而是臺獨將逼使中國人別無選擇──正如同1861年時美國南方各州逼使林肯總統別無選擇一樣。
2017年4月24日，馬英九應邀至聖約翰科技大學演講上，被問及其對兩岸統一的看法，他答道：「在任內八年期間，一直都是以民主、和平為要求，因此『和平統一』是最起碼的，且應該更進一步調整成『民主統一』，要讓雙方人民都能接受最重要。」
臺獨病毒基因第二特徵：強調「和平」避談「統一」
總之，不論是1860年代的美國，還是2020年代的中國，都只有走向統一，才有和平。「和平統一」等於「和平」加上「統一」，二者缺一不可，不可能捨棄「統一」還能得到「和平」。如果在現階段臺獨已經成為島上主流之後，仍然只堅持絕對的「和平」（反對武力反獨）、避談（或拒談）「統一」，實際上就是支持「和平獨立」，最終反而會導致兩岸兵戎相見。這些「和平天使」中，某些人還在嘴上掛著各式各樣「支持（遙遙無期的）『終極統一』」、「不排除統一」、「統一是選項之一」等說詞，其實都只是「和平獨立」的偽裝。他們心中所好，不在「和平」，而在「獨立」。這些假裝「反戰／愛好和平」的暗獨（或「偽統」），正是現階段兩岸淪於兵燹的最大風險所在。
四川成都武侯祠「攻心聯」云：「從古知兵非好戰」。中國人知兵而不好戰，因此既不癡望和平，但也不會迷信武力。只有窮兵黷武的人才會偏好純靠軍事上的「百戰百勝」完成統一，也只有死硬臺獨（或「偽統」）會最終逼使兩岸淪於兵燹。反之，正因中國人愛好和平，才會同時堅持「和平統一」與「武力反獨」，因為唯有遏止臺獨，中國才能走向統一，兩岸才有和平。所以，「堅持和平統一」和「堅持武力反獨」之間不但不矛盾，反而存在著相輔相成的辯證關係。若真企盼「和平統一」者，必堅持「武力反獨」；反之，凡是在現階段臺獨當道時仍堅持「絕對和平」而反對「武力反獨」者，不論他們如何詭辯，都是臺獨或其同路人（偽統），也都將是導致兩岸淪於戰火的禍首。
於此，我們可識別出臺獨病毒的第二道基因序列：強調「和平」，避談「統一」。
臺式弔詭：反臺獨不等於支持統一
在反獨促統大業上，明辨「敵、友、我」，鞏固我群、團結友人、打擊敵人，乃是第一要務。如果敵友不分，甚至認敵為我，都將瓦解我方戰力與士氣，絕難達成統一目標。本文前半段釐清「和平統一」的真諦及其必要條件之目的，一來是為了明辨「敵、友、我」；二來是為輿論戰、思想戰提供理論武器。輿論戰、思想戰是不見煙硝的激烈戰爭，其重要性不亞於軍事戰、經濟戰。我們不得不指出：輿論陣地中統派已經明顯居於劣勢與守勢，許多統媒不是嚴重迷失，就是已被獨派收編，陽統陰獨。臺灣是如此，大陸的情況也不容忽視。
明確主張、宣揚臺獨者，他們的居心與謬論及其對統一大業的危害，眾所周知，不屬於我們所要討論的範圍。反而是許多宣稱支持統一（或宣稱反對臺獨）的媒體、團體或個人，他們的言行卻暗藏「偽統」、「暗獨」玄機，一般民眾和有關單位不易察覺，遂任由這種言論大行其道，其危害可能遠甚於明目張膽的臺獨論述。
兩岸反獨促統的輿論陣地，其性質、生態有別。
在臺灣，歷經皇民化、反共、獨化、自我再皇民化的長期影響，主流媒體只剩旺中集團勉強堪稱統派，但卻問題重重（如下述）；至於一貫明顯採取獨臺、反共立場的《聯合報》，也被視為統派，那當然是錯誤歸類，不值深論。（立論精確但影響有限的小眾媒體，不在本文討論範圍。）
旺中媒體集團（含《中國時報》、《旺報》、《工商時報》、中天電視、中國電視等）表態統一「立場」時旗幟鮮明，為臺灣所少見，他們因此被稱為統媒或紅統。可惜的是，他們的言論在有意、無意間常羼雜了臺獨與獨臺的多種思維，讓閱聽者無所適從，旺中因此無法充分發揮撥亂反正的功能。何況當他們在闡述統一的「道德正當性」時，常含糊其辭，或者僅闡述表層的道理與是非，關鍵、深層的部分常付闕如。堂堂臺灣第一「統媒」，立場表態竟遠勝道理陳述，他們不時偷渡的臺獨或獨臺思維，又常被大陸因誤信旺中而大量轉載，造成不可估量的負面效果，令人扼腕。
暗助臺獨的大陸輿論與媒體
在大陸，追求兩岸統一、民族復興本為全民共識，輿論、媒體應無統獨之分，但基於下列幾項因素，大陸竟也出現看似支持統一實則暗助臺獨的的輿論、媒體。
第一，大陸不少人迷信、崇拜西式的民主、自由、人權，認為臺灣的政治、社會體制優於大陸，大陸應向臺灣學習。兩岸一旦統一，臺灣體制就無法繼續施壓大陸，逼使大陸「進步」，因此他們其實並不樂見統一。可是明目張膽反對統一又於法不容，他們就在表面打著反獨促統旗號，暗地裡卻以宣揚「臺灣主體性」、宣揚臺灣民主成就、把臺灣反中情緒嫁禍給大陸等方式，偷渡臺獨理念，妨礙統一進程。
第二，大陸不少人把臺灣視為新奇、有趣而調皮的地方，他們看不出已被臺獨綁架、洗腦的臺灣社會，視中國為頭號敵國，全島已凝聚出敵對中國的堅定勢力。大陸媒體不察，常以友善、正面的態度，報導、轉載臺灣的政壇花絮或選舉過程。綠營反中的政客，竟然也獲得大陸媒體的青睞，實在匪夷所思。《海峽新幹線》在2020年12月14日刊登〈民進黨內的「世堅男兒」與「亂室佳人」〉一文，以極其正面、風趣、活潑的方式介紹遭綠營攻擊的獨派民代王世堅與高嘉瑜。我們必須指出，敵人的敵人，不見得就是同志。即便獨派內部偶而出現爭鬥，但他們爭的是利益，鬥的是無關統獨的其他原則。在國家認同層面，他們的立場是一致的，中國永遠是他們的共同敵人。大陸如果見綠營內鬨，就見獵心喜，那是天大錯誤。與此類似的情況，發生在蔡政府蠻橫關閉中天新聞頻道時，許多綠營人物如陳水扁、呂秀蓮、施正鋒等，都出面指責蔡政府違反言論自由，大陸或臺灣統派如果因此便視他們為友，那就大錯特錯，因為他們只是質疑、反對蔡當局處理中天的手法（甚至只是反對蔡當局中的具體個人），並未反對、攻擊蔡英文的臺獨反中立場。
第三，大陸對臺系統和媒體不了解臺灣拒統、反中的本質，常「以中國人之心，度非中國人之腹」，一再主動為臺灣拒統、反中行徑找下臺階，並且把臺獨紅線不斷內縮到幾乎只剩「正名、制憲」才算臺獨。難怪大陸媒體（以及官方）一再宣稱「臺獨只是一小撮人」；難怪臺灣許多陽統陰獨的拒統言論，只要避開臺獨的關鍵字，或只要出現對獨派的批評，或只要出現僅屬口惠的「（終極）統一」、「一中各表／九二共識」、「兩岸一家親」，就被大陸媒體友善轉載，進而扭曲、影響大陸民眾的認知。雖然根據錯誤、狹義的定義，臺獨「只是一小撮人」，但是支持統一的臺灣人則是「更少的一小撮人」。統一的障礙其實並不只是「一小撮」的鮮明臺獨派，而是占臺灣絕對多數的暗獨拒統派。由於大陸尚未充分了解此一冷酷事實，媒體與輿論在解讀、評論臺灣事物時，就出現寬以待敵、為敵所乘的憾事。
許多宣稱支持統一（或宣稱反對臺獨）的媒體、團體或個人，他們的言行卻暗藏「偽統」、「暗獨」玄機，一般民眾和有關單位不易察覺，遂任由這種言論大行其道，其危害可能遠甚於明目張膽的臺獨論述。
反對一國兩制的《中國時報》
2020年12月19日《中國時報》的小社論〈統一，先讓人心服〉，部分內文如下。
「大陸重量級涉臺學者近期編撰的《兩岸關係40年歷程》，認為大多數臺灣民眾對和平統一抱有疑慮，呈現『獨升統降』趨勢，但也同意維持現狀者仍居大多數。大陸學者的敘述出現弔詭之處：維持現狀算獨或統？就受訪者的主觀想法，選擇維持現狀代表反對臺獨，大陸學者卻強制納入臺獨項下，這不是客觀評論所應為。正確的解釋應該是，多數臺灣人並不主張臺獨，但大陸需要說服臺灣人，為什麼應該統一。」
了解兩岸局勢者都知，臺灣社會的國家認同只有統或獨兩種互斥選項，臺灣自外於中國大陸70餘年，其「現狀」本就是「無獨立之名，行獨立之實」。真心求統的臺灣，應該「維持現狀，邁向統一」。但是臺獨興起後，臺灣主流民意不是藍營的「維持現狀，拖延統一」，就是綠營的「維持現狀，伺機獨立」。兩者都拒絕統一，他們細微的差別只在於是否想亮出臺獨招牌而已。《中時》文中大陸學者對臺灣民意的解讀是正確的，這篇小社論詭辯「維持現狀代表反對臺獨」，卻不敢論證臺灣雖「維持現狀」，但到底正「邁向統一」？還是「拖延統一」，或「伺機獨立」？照說反對臺獨就應該支持統一（因為統獨互斥，沒有模糊空間），但大陸的日益強大，及其顯示的促統決心，讓許多「理性」臺灣人不願採取旗幟鮮明的臺獨立場，就轉以「反獨」敷衍北京，換取臺海的和平以及大陸的讓利；但他們又料定北京投鼠忌器，不會以「拒統」者為敵，因此選擇「維持現狀」，以拖待變。
《中時》如果不是不了解臺灣獨化的嚴重程度，就是刻意粉飾太平、誤導視聽。我們即便善意解讀《中時》此文的目的，是想讓北京放心，不要對臺動武（其實這並非反獨促統的有效方法），但該社論又說「大陸需要說服臺灣人，為什麼應該統一」，此話一出，足以證明此文作者對於統一毫無誠意，而且不了解、不相信「統一」符合臺灣的大義與大利──符合義與利的美事，臺灣自當全力以赴，何須大陸來說服？
人人公認的臺灣頭號統媒《中國時報》，從未要求過「綠營需要說服臺灣人，為什麼應該獨立」，卻要求「大陸需要說服臺灣人，為什麼應該統一」。我們很難期望這樣的《中時》闡述反獨促統的道德正當性，啟迪民智、撥亂反正。難怪當蔡政府強勢關閉中天電視新聞頻道時，旺中集團也只能訴諸低層次的「言論自由」。明眼人都知道，當「大敵」當前，「言論自由救不了中天電視」（這也是2020年11-12月號《遠望》的社論標題），唯有說透統一符合大義與大利、駁倒臺獨的正當性與合法性，才救得了中天。臺灣反獨促統言論陣地的窘境，但看旺中的「色不厲而內荏」表現，就可見一斑。
2021年1月26日《中國時報》的社論〈蔡政府應有「我們的一中政策」〉又說：
「如果臺灣……，完全看美中兩強的臉色調整說詞，左右搖擺，民進黨念茲在茲的『臺灣主體性』將一點點被消磨，最終只會變成中美世紀競爭結局的一個註腳而已。」
「蔡政府2016年以來，堅持以《中華民國憲法》和《兩岸人民關係條例》處理兩岸事務，也捍衛臺灣的自由民主、生活方式，同時深化對美互信，難道不也可以用『我們的一中政策』作為概括嗎？
『我們的一中政策』不同於國民黨的一中各表，也完全不同於北京以『一國兩制臺灣方案』為最終目標的對臺路線，但這樣的表述不僅符合中華民國憲政體制，亦與美方的臺海政策相通相容，或許可以給兩岸和平、交流、合作打開新的空間。」
在美國挑起的中美對峙戰局中，臺灣不但不應自充美國的棋子、棄子，還應與大陸同心同德，共抗外敵。臺灣社會缺少這種正確認知，雖屬遺憾，但也早在意料之中。可是號稱統媒的《中國時報》，竟然也以「臺灣主體性」（臺獨的第一項基因特徵）期許民進黨，別在中美世紀競爭結局中只成一註腳而已。在中美對決中，臺灣如果扮演越重要的角色（這似乎是《中時》此文的期許），那就是中華民族越大的災難。
更駭然的是，《中時》標舉的「我們的一中政策」竟然完全不同於北京以「一國兩制臺灣方案」為最終目標的對臺路線，卻又可與美方的臺海政策相通相容，甚至詭稱這樣的表述符合中華民國憲政體制。單憑這三段話，就足以斷定此文挾帶違背中華民國憲法精神與體制的標準臺獨、獨臺思維。《中時》眼中的「我們」，不是僅指「臺灣（不含大陸）」，就是僅指「臺灣（隱含美國）」，但一定不是指「兩岸的中國人」。
《旺報》的頭版長期刊載蔡衍明董事長的宣示：「九二共識就是兩岸是一家人的共識。無論從歷史、血緣、文化，臺灣人就是中國人。我們都是同一國的，所以當然要相挺。」這段表態之言和上文所說之理形成尖銳、諷刺的對照，讀者應該相信何者？
上圖的第一則為2020年12月19日《中國時報》的小社論〈統一，先讓人心服〉，第二則為2021年1月26日《中國時報》的社論〈蔡政府應有「我們的一中政策」〉。此二文的字裡行間顯露《中時》的臺獨思維。圖片擷取自〈統一先讓人心服〉、〈蔡政府應有「我們的一中政策」〉，分別刊載於「中時新聞網」，2020年12月18日、2021年1月26日。
肯定習近平和蔡英文的《多維雜誌》
主體在大陸、立足北京、輸出海外（同時在港、臺發行）的《多維》雜誌，其負責人獲北京要員認可、支持，其言論又常被官媒轉載，它的政治立場應當無庸置疑，本該是統媒的標竿。但是長期以來，《多維》有關兩岸關係與中美關係的立論，不僅言詞閃爍、模稜兩可，甚至偷渡臺獨、反中思維，讓不知內情者幾乎以為它是靈巧版的《壹傳媒》。肯定習近平的文章和肯定蔡英文的文章，竟然先後出現在同一本雜誌，這就是《多維》的特點。
2020年1月蔡英文以摧枯拉朽之勢，勝選連任。蔡的狂勝以及綠營的完全執政，代表獨派完全征服、掌控臺灣，也預告兩岸關係將困難重重，這顯然是關心中國前景者的警訊與噩耗。但是《多維雜誌》卻在12日刊出祝賀蔡〈勝選連任〉的社論，並且好整以暇地列出〈給蔡英文的八個建議〉。
蔡英文及民進黨是分裂祖國、挑撥兩岸的元兇，是阻饒國家發展、陷人民於兵燹邊緣的罪人。對於這樣的人，《多維雜誌》長達萬餘字的社論裡，不但未見一句嚴厲的批評，甚至連規勸蔡回歸九二共識的場面話也沒有。再看《多維》提出的八項建議，包括「一、確保臺灣主體性；二、確保臺海和平；三、正視分配不公建立經濟民主社會；四、提升臺灣經濟活力；五、弭平社會政治撕裂；六、超脫統獨意識形態；七、回應百年變局妥善安置臺灣；八、成爲滿足人民期許的政治家」，其建言內容不是同流合汙、沆瀣一氣，就是顛倒是非、與虎謀皮。茲略評如下：
一、如前所述，「臺灣主體性」本就是包裝臺獨的有毒詞語（臺獨的第一項基因序列），卻被《多維》合理化成臺灣拿來抗衡大陸的藉口，一面說「臺灣主體性被臺獨綁架是對歷史的誤會」，一面卻給出助長實質臺獨的建言。該文要求大陸必須「尊重臺灣人素樸的主體與本土認同」，更是謬論。大陸對地方認同與文化從不壓抑，各地學校都有地方文史的選修課程，但臺灣的所謂「本土」與「主體」就是帶有獨立建國的分裂意味，大陸爲何要尊重？習近平講出「尊重臺灣人的特殊歷史心態」已屬最大善意，《多維》却還要求大陸突破底線，進一步吞忍，這不就是鼓勵臺獨？
二、構建兩岸和平的唯一之路就是統一，最低底線則是承認九二共識、認同兩岸同屬中國，但此文却隻字不提。《多維》可能既要迴避自己「紅媒」的標籤，拒絕促統，但又要討好臺獨市場，故在「確保臺海和平」項下發出一些不著邊際的空話，形同鼓勵臺灣發想一套能忽悠大陸的和平分裂論述。高唱和平，卻不促統，正是臺獨病毒的第二項基因序列。
三、資本主義的貧富差距流毒絕非臺灣獨有，第三世界受害尤深，大陸亦然，本文將臺灣分配不公的困境特殊化、放大化，並且卸責給一再對臺讓利的大陸，非常偏頗、不公。太陽花運動的爆發，肇因於國家認同的衝突，不是分配不均的問題。《多維》不抨擊臺獨，卻寄望蔡英文正視分配不公，這豈不是緣木求魚、請鬼拿藥單？
四、該社論知道：臺灣要提升經濟活力，不能忽視大陸市場。但是《多維》連鼓勵民進黨承認九二共識都說不出口，却呼籲臺灣別忽視大陸市場，這豈不是「只賺你錢，統一免談」的吃飯砸鍋邏輯？如果這是可行之道，莫非《多維》也是在鼓勵臺灣創造出北京能接受的臺獨論述，好讓臺灣繼續享受大陸紅利卻不必統一？
五、該文雖知選舉撕裂臺灣社會，但卻把弭平撕裂的任務寄望在蔡英文身上。撕裂臺灣的元凶正是主張臺獨、反中的綠營，《多維》不究根源，卻只空泛地呼籲蔡英文不要炒作統獨問題，這等於是和稀泥、包容臺獨的猖獗。
六、臺灣意識形態的來源就是反共、仇中以及西方自由主義，只有統一、重建中國認同、重塑中國文化自信以及實事求是的觀念，才能破除這些魔障。《多維》只說要超脫統獨，但却不敢點明統、獨分別代表義與不義，顯然他們不願得罪臺獨，甚至希望以建言得到臺獨接納。臺灣果如《多維》所言「摸索其他多元的指引」，難道就可讓臺灣人做出明智的統、獨抉擇？還是治絲益棼，亂上添亂？
七、冷戰期間，臺灣其實是美國的軍事、政治與經濟附庸，但《多維》竟然認為「臺灣過去在冷戰中占到一個好位置，被美國劃進防堵蘇聯爲首的共産勢力東進的前線」。基於這種自我矮化、以美國馬前卒為榮的心態，他們「回應百年變局，妥善安置臺灣」之道則是指出：臺灣經濟上靠大陸更近，政治上則靠美國更近，因此蔡政府「在國際結構變動下，……，要以臺灣整體利益爲出發點，……，審慎平衡臺灣與美、中之間的關係；……，讓臺灣在面對百年變局的過程中，能夠獲得充分的尊重與空間。」這完全是臺獨的心態與立論，因為有心求統的臺灣，根本不必、不願「平衡臺灣與美、中之間的關係」。而且，在美、中之間（也就是中國之外）還能尋出一個「臺灣整體利益」，這就是前述胡佛院士所言：從「臺灣的主體」衍生而出「臺灣的主張」。
八、對於兩岸關係有基本了解的人，應不至於把蔡英文奉承爲「政治家」，更不會期許她「確保臺灣的主體性，維繫臺海之和平安全，重視民生經濟與經濟民主，擘劃臺灣的核心産業發展，正視臺灣社會的不平等與分配問題，不利用政治力過度介入社會議題，進而撕裂社會，亦不被意識形態綁架，要能以超群的外交手腕、宏觀的國際眼光，應對臺灣即將面對的種種考驗。」這些期許形同鼓勵民進黨搞和平臺獨、繼續哄騙大陸以牟利，絕非心存統一者所該為。
總之，《多維》對民進黨的批判始終限於細微之處，且聚焦於民生方面，故意迴避統獨的大是大非。莫非連臺灣境外的統媒，也需要討好蔡英文與民進黨？統派在輿論陣地的窘態，豈非已經無以復加。
《多維》在〈勝選連任，給蔡英文的八個建議〉一文中針對蔡英文的連任不僅給予祝賀，還好整以暇地向蔡英文政府提出八項執政建議。畫面擷取自〈多維社論：勝選連任，給蔡英文的八個建議〉，《多維》雜誌，2020年1月12日。
明獨率獸食人易防 暗獨奪朱亂雅遺患
由於大陸深知「武力反分裂」是走向「和平統一」的唯一道路，因此才會制訂《反分裂國家法》，也才會在美國與蔡英文當局日益合流之際升高對臺獨的軍事壓力。面對大陸的軍事壓力，以「偽統」面目出現的臺獨自然越來越多。但是，我們只要檢驗他們思想言論中有沒有出現以下兩段臺獨基因──主張臺灣具有自外於中國的「主體性」，或主張絕對的「和平」（反對武力反獨）──那麼是「統」是「獨」，就難逃法眼。
子曰：「惡紫之奪朱也。惡鄭聲之亂雅樂也。」明獨率獸食人，鮮明易防；但暗獨奪朱亂雅，令人不防，反而養癰遺患，甚至可能在統一以後仍然繼續為禍中國。我們憂慮輿論陣地普遍存在的陽統陰獨現象，如果連「統媒」都充塞偽統、暗獨言論，反獨促統的輿論戰等於全面潰敗，如此則不但「和平統一」很難，連「統一之後的和平」也無法確保──香港就是在回歸22年之後，被信奉「香港主體性」的港獨份子煽動，造成一年多的反修例暴亂。值得強調的是，香港動亂中，港獨以「和理非（和平、理性、非暴力）」的冠冕堂皇訴求，掩飾其暴動、分離本質，正是陽統陰獨者以「臺灣主體性」和「和平統一」偷渡臺獨的殷鑑。
為了防患未然，我們決定從下一期開始，開闢「去偽存真辨統獨」專欄，持續列舉、指證橫跨臺海兩岸具有誤導作用的偽統暗獨言論，以免它們積非成是、以偽亂真，阻礙反獨促統大業。
「知我者謂我心憂，不知我者謂我何求？」我們位卑未敢忘憂國，只能以逆耳忠言，盡匹夫之責。 
