近些年來兩岸關係經過了三個節點：一是「十八大」之後將祖國完全統一視為這一代領導人的歷史使命；二是2019年習近平在紀念《告臺灣同胞書》發表40週年會議上的講話，提出探索「一國兩制」臺灣方案，意味著兩岸政策從消極防獨轉為積極促統；三是2020年栗戰書在紀念《反分裂國家法》實施15週年會議上的講話，意味著兩岸政策從和主武輔轉到武主和輔。

前兩個轉折是大陸按自己的節奏主動做出的，第三個轉折是因應「臺獨」動作升級而被動做出的。

美國通過以《臺北法案》為代表的系列涉臺法案，確認臺灣是由2300萬人組成的國家，用立法的方式越過了紅線，成為中美建交以來兩國關係中最嚴重的事件。參見儲建國〈改革開放以來最嚴重的外交事件──《臺北法案》〉₁ 大陸外交系統起初反應比較遲鈍，等到美國行政部門採取各種措施落實《臺北法案》，才意識到問題的嚴重性。大陸決策部門迅即做出反應，不僅加強、加快軍事準備，而且做出了政策上的調整。

美臺並未因大陸政策調整而收手，而是繼續往「臺獨」方向冒險挺進。美國提出幫助臺灣重返聯合國，幫助臺灣加入世衛，幫助臺灣穩住邦交國，幫助臺灣提升戰力，國務卿祝賀蔡英文當選，衛生部長、副國務卿訪臺，這一切都是美國行政部門在落實涉臺法案中踩紅線的行為，其性質很惡劣，但都沒有超過《臺北法案》的嚴重性。

在大陸的外交思維中，重行政行為而輕立法行為，這與習以為常的政治文化有關。然而，即使在中美建交時期，對於以「一個中國」為前提的《與臺灣關係法》，我們在外交上還鬥爭了好多個回合，鄧小平自己都出面講了幾次。《臺北法案》可比《與臺灣關係法》嚴重多了！

大陸抓住美副國務卿訪臺的機會，打破了幾十年來心照不宣的默契，派軍機越過了所謂的「臺海中線」，產生了不小的政治上的效應。

這個「臺海中線」，美方提出來時，主要是為了約束臺灣軍方的行為。1954年12月2日，臺灣當局與美國簽訂「美臺協防條約」，之後，美國軍方不想為臺軍方的冒險行為承擔更多的責任，付出更大的代價，於是要求臺軍戰機和艦艇必須在「海峽中線」以東活動，否則就得不到美軍的安全保障。

起初是臺軍不想遵守所謂中線約束，因為想「反攻大陸」。但經過1958年的「八．二三」炮戰、1965年的「八．六」海戰和1967 年的「一．一三」空戰，臺灣方面實質性放棄了反攻大陸計畫，轉向以防衛為主的作戰方針，從而加強了「中線意識」，大陸不予以承認，但顯然有此默契，從而讓其成為兩岸和平的保障線。

這條線的性質無非是一條軍事分界線，承認也罷，不承認也罷，都與國家主權無關，政治意義沒有軍事意義大。

這次大陸戰機越過所謂的「中線」，意味著正式打破某種軍事上的平衡，意味著走向以統一為目的的軍事進攻態勢。這個對美臺具有心理上的震動作用。尤其是對美國軍方的心理震動很大，因為這條線就是他們劃的，現在大陸正式打破這條線，意味著對美國介入兩岸戰爭的警告，宣示即使美國參戰，大陸也要實現統一。

越過中線對美臺的「臺獨」冒險行為起到一定的抑制作用：極度反華的美國議員盧比奧承認臺灣是中國的核心利益，美國行為要謹慎；臺灣的吳釗燮否定美臺建交傳言。應該說這是大陸軍事強硬動作所產生的積極效果。

然而，對於「主權宣示」來說，12海哩線比所謂的中線更具有實質性和法理上的意義。越過中線卻不越過12海哩線，反而強化了臺灣作為一個「國家」的領土、領海和領空意識，似乎有幫助臺灣獨立之嫌，因此，大陸政治上的所得不一定大過所失。

對此，大陸軍方的合理解釋也許是「一步一步來」，給針對下一個臺獨動作預留空間。如果有這種想法，那就大錯特錯了。這一次越中線時，本就應該把12海哩線也越了，臺灣仍然不敢開第一槍，國際上也不會有什麼大的反應。相反，這次越中線而未越12海哩線，引起了臺灣方面的警覺，一方面努力不給大陸越過12海哩線的藉口，另一方面在與論方面強化12海哩的領土、領海、領空意識。等到下一次大陸想越過12海哩線的，政治代價、尤其是國際反應會更大了。

其實，美國通過《臺北法案》時，大陸軍機軍艦就應該越過12海哩線，這是做出這種反擊的最佳機會。不過，後面機會還會有。譬如說，臺灣立法院討論修憲提案或啟動公投時，不管結果如何，大陸軍艦就可越過12海哩，然後發表聲明，否認兩岸之間有什麼12海哩線。這條線只能以臺灣是中國領土一部分為前提，相對於其他國家而存在。

如果大陸再強硬一點，就不需要找什麼借口，軍機軍艦現在就可以越過12海哩線。這種事情越早越好，否則，越過中線的所失就會越來越超過所得。

亡羊補牢，為時未晚！